Fase 2 - Especificação da Avaliação
Plano de Medição
| Elemento |
Descrição |
| Analisar |
AgroMart |
| Para o propósito de |
Avaliar |
| Com respeito a |
Usabilidade com foco em acessibilidade |
| Do ponto de vista de |
Equipe de Desenvolvimento |
| No contexto de |
Avaliação de Qualidade de Software com base na norma ISO/IEC 25010 |
Questões e Hipóteses
| Questão (Q) |
Hipótese Associada |
| Q1: A interface é acessível e utilizável em dispositivos móveis por pessoas com limitações visuais ou motoras? |
H1: A interface possui elementos com tamanho adequado ao toque e é compatível com leitores de tela na maioria das telas. |
| Q2: O aplicativo é compatível com leitores de tela (ex: TalkBack)? |
H2: Todas as telas críticas funcionam corretamente com leitores de tela, com leitura adequada de rótulos e foco correto. |
| Q3: Os elementos interativos possuem descrições textuais (alt text) apropriadas? |
H3: Mais de 95% dos botões, ícones e imagens possuem texto alternativo ou rótulo acessível para leitores de tela. |
| Q4: As informações visuais importantes são sempre reforçadas com textos ou sons? |
H4: 100% dos feedbacks visuais importantes (ex: cores de erro ou sucesso) são acompanhados por texto ou áudio descritivo. |
| Métrica (M) |
Descrição |
| M1: Acessibilidade Visual |
Verifica a proporção de telas e mensagens que seguem boas práticas visuais: contraste adequado, legibilidade e suporte a daltonismo. |
| M2: Navegabilidade Acessível |
Verifica os elementos com tamanho adequado ao toque, foco visível e leitura correta. |
| M3: Cobertura de Textos Alternativos |
Verifica a presença de textos alternativos ou descrições acessíveis (labels) em ícones, imagens e botões. |
| M4: Redundância Multissensorial de Feedbacks |
Avalia se mensagens visuais importantes (como erros/sucesso) também aparecem como texto ou som acessível. |
Escala de Avaliação das Métricas
Para garantir uma análise consistente dos resultados obtidos nas medições, foi adotada uma escala de pontuação que permite classificar o desempenho das métricas de forma objetiva e comparável. Essa escala foi construída levando em conta referências técnicas e padrões de acessibilidade.
A seguir, apresenta-se a escala definida para interpretar os valores mensurados:
| Nível de Desempenho |
Faixa de Pontuação |
Significado |
| Excelente |
10 |
Supera plenamente os requisitos de qualidade estabelecidos. |
| Bom |
7 – 9 |
Atende bem aos requisitos, com espaço limitado para ajustes. |
| Regular |
4 – 6 |
Apresenta deficiências visíveis, mas não compromete o uso essencial da aplicação. |
| Insatisfatório |
1 – 3 |
Indica problemas sérios que impactam negativamente a experiência do usuário. |
Critérios de Avaliação por Característica
Com base nas pontuações das métricas, foram definidos critérios para avaliar o grau de conformidade da aplicação em relação às características de qualidade analisadas. Esses critérios permitem uma visão geral da situação de cada característica (como usabilidade) e apoiam o processo de tomada de decisão.
Interpretação para Usabilidade
| Classificação Final |
Critério de Aplicação |
| Aceitável |
70% ou mais das métricas classificadas como "Bom" ou "Excelente". |
| Parcialmente aceitável |
Entre 40% e 69% das métricas com classificação igual ou superior a "Regular". |
| Inaceitável |
Mais de 30% das métricas com pontuação "Insatisfatória". |
Histórico de Versões
| Versão |
Data |
Descrição |
Autor |
Revisor |
| 1.0 |
11/07/2025 |
Desenvolvimento da fase 2 |
Augusto Duarte |
|